马来西亚在监管社交媒体方面迈出了迄今为止最大的一步，自2026年6月1日起，16岁以下的儿童将不得在马来西亚注册社交媒体帐号。
根据儿童保护守则（CPC），社媒平台必须利用官方证件，包括大马卡（MyKad）、护照，可能还有MyDigital ID，来核实用户是否符合最低年龄要求。
此举的初衷显而易见。儿童面临着包括性诱导（sexual grooming）、有害内容及网络霸凌在内的各种威胁，而社媒平台的设计初衷正是为了尽可能长时间地留住用户。这确实是一个亟需政府介入的现实问题，但这并不意味着任何解决方案都必然合时宜或有效的。
关键在于，能否在保护儿童的同时，不给其他群体带来隐私、安全及审查方面的新问题？毕竟，受影响的不仅仅是青少年，还包括成年人在内的所有马来西亚人。
问题固然存在，但我们监管的对象选对了吗？
围绕儿童与社交媒体的担忧并非仅仅是某种“道德恐慌”。继万达镇（Bandar Utama）和万津（Banting）学校发生涉及青少年的暴力事件后，这一问题引发了更深层的关切。人们开始严重关注马来西亚青少年在网络上接触到的内容，以及社媒是否在影响其行为方面扮演了某种角色。
这并不意味着在缺乏证据的情况下，应将这些事件完全归咎于社媒；但这些事件确实让关于儿童网络安全的广泛讨论变得更加紧迫。
更重要的问题在于：政府究竟应该监管人们对社媒的使用权限，还是监管平台本身的设计与运作方式？
马来西亚在很大程度上选择了前者。根据规定，未满16岁者不得开设社媒帐号；平台必须通过年龄验证机制确认用户已达法定年龄，而该机制需依托政府官方且敏感的身份记录进行核实。
这一规定听起来简单明了，但若要真正落实，情况则复杂得多。若要阻止一名14岁少年使用社媒帐号，系统同时必须能够确认21岁或60岁的用户已达到使用年龄。
尽管该法规针对的是青少年，但其年龄验证要求实际上可能影响到每一位社媒用户，即便是成年人也不例外。
年龄验证不应等同于向平台提供个人身份信息
马来西亚将此举定性为“年龄验证”（age verification）而非“年龄确认”（age assurance），这一区别至关重要。
一个设计合理的系统无需向TikTok、面子书（Facebook）或Instagram透露用户的全名、MyKad号码、家庭住址或出生日期。一个可信的系统只需判定用户“年满16岁或以上”，而无需透露任何其他信息。
这应当是马来西亚追求的标准。如果平台只需确认我是否年满16岁，我为何要提供政府身份信息？
正因如此，一些公民团体提出的担忧才显得尤为重要。身份信息和生物识别信息与密码有着本质区别，因为一旦发生泄露，它们无法像密码那样轻易更改。
马来西亚此前已多次发生重大数据泄露事件，而社媒公司自身也频频遭遇用户数据被抓取、曝光或滥用的问题。仅在2026年这一年内，据报导就有包括卫生部在内的4个政府平台遭到骇客攻击。
这也不是说马来西亚的年龄验证系统必然会发生泄露。然而，收集更多敏感信息会使该系统成为攻击者眼中的高价值目标，而马来西亚人民有权确切了解该系统的运作机制。
谁能接触到这些信息？哪些信息会被保留？平台是否会获取底层的身份数据？一旦出现问题，由谁承担责任？此外，是否有相应的第三方监督机制，以防止政府权力过度扩张，避免监管措施被滥用为审查民众的工具？
此外还存在一种风险：一个最初出于特定目的而引入的系统，最终可能被用于其他用途。如今，年龄验证旨在阻止15岁青少年开设社媒帐号；但一旦相关基础设施到位，这些信息便可能被用于实施更精准的审查、限制其他类型的网络内容，或满足未来的监管要求。
年龄验证真的有效吗？
即便马来西亚民众愿意在隐私方面做出让步，该系统仍需证明其确实能有效阻挡马来西亚年轻人访问相关内容。
英国实施相关措施的经验便体现了这一问题的两面性：根据其网络安全法（Online Safety Act）实施的更严格年龄验证机制，导致多家成人网站的流量大幅下滑。
然而，与此同时，VPN的下载量与使用率也出现了激增。Proton VPN的数据显示，在相关规定生效后不久，其在英国的注册用户量便增长超过1400%。
Just a few minutes after the Online Safety Act went into effect last night, Proton VPN signups originating in the UK surged by more than 1,400%.Unlike previous surges, this one is sustained, and is significantly higher than when France lost access to adult content. https://t.co/W9R5FQBWKa
— Proton VPN (@ProtonVPN) July 25, 2025
尽管年龄验证并非毫无用处，但人们总会想方设法绕过限制，青少年也不例外。
马来西亚也面临同样的问题。如果青少年无法注册本地社媒帐号，他们可能会使用VPN、借用成年人的帐号，或者转而使用监管范围之外的其他平台。
这就引出了一个重要的、始料未及的后果：如果青少年离开受监管的主流平台，他们会去哪里？
公民社会团体和人权活动人士长期以来一直指出，一刀切的限制措施可能会将年轻用户推向互联网上监管较少的角落。
澳洲的经验也具有参考价值，因为该国针对16岁以下人群的限制措施已于2025年12月开始实施。早期报告显示，虽然年轻用户的帐号持有率有所下降，但他们并未停止使用社交媒体。
封禁帐号与阻止某人使用社媒，并不完全是一回事。
需要受到有效监管的不仅是用户，还有社媒平台本身
或许更重要的问题在于，为何我们要将大部分负担转嫁给用户。
如果担忧的是网络霸凌，可以将儿童帐号默认设置为私密状态。如果问题在于针对儿童的性诱导，则应制定更严厉的针对恋童癖的法律，并加强协作以抓捕罪犯，而非仅仅治标不治本。
如果推荐算法反复向儿童推送有害内容，监管机构可以对“有害内容”的定义做出更精确的界定，而不是使用“冒犯性”或“淫秽”等主观性词汇——这些词汇往往容易被滥用，甚至成为实施审查的工具。
监管机构可以在不完全禁止15岁青少年使用社媒，也不强制要求进行敏感的政府身份验证（这会带来隐私和监控风险）的前提下，对屏幕使用时间进行规范。
监管机构不应仅仅要求用户证明自己有权参与网络活动，还应要求平台采取更多措施，确保其服务对年轻用户是安全的。
马来西亚在过去一年多里已陆续出台了执照要求、新的网络安全法及更严格的法规，然而有害内容依然层出不穷，同时关于粗暴审查的抱怨也日益增多。
通讯部长拿督斯里法米最近特别点名面子书涉及最多网络赌博和诈骗，是“罪孽最重”的社媒平台。
2026年1月1日至8月17日期间，马来西亚通讯及多媒体委员会（MCMC）要求移除47万零593条有害内容，其中27%涉及诈骗，64%涉及网络赌博。仅面子书一家平台就占了被要求移除的网络赌博内容的78%。
如果社媒平台在经历了一年多更严格的监管后，仍继续传播诈骗和赌博内容，这就引发了另一个问题：我们是否对平台本身施加了足够的压力？我们是否强制要求这些平台在马来西亚建立内容审核团队，并规定明确的处理时限来应对诈骗广告？
推迟使用社媒还会引发关于数码素养的担忧。当一个人年满16岁、突然获得使用社媒的资格时，他们仍需具备识别诈骗和虚假信息、管理个人隐私、应对网络霸凌以及识破网络操纵手段的能力。
仅仅让青少年远离社交媒体，并不能自动让他们为现实世界做好准备。
有其他侵入性较小的方式可以保护青少年
政府强制要求的年龄验证，并非保护儿童网络安全的唯一途径。
以苹果公司（Apple）为例，它不仅扩展了儿童安全功能，还推出了一套“声明年龄范围”（Declared Age Range）系统；该系统允许应用程序获取用户的年龄范围，而无需获知其确切出生日期。这是一个值得关注的范例，体现了马来西亚应遵循的原则：仅向服务方提供其真正所需的最低限度信息。
马来西亚也有一个网络层面的案例。Tune Talk推出的Epik+ Family Safe服务，通过移动网络实施家长控制。
这使得家长能够限制特定类别的网站和服务，而无需完全依赖于安装在孩子智能手机或平板电脑上的设置。
上述任何一种方法都无法替代监管。并非所有家长都会设置家长控制功能、订阅专门的服务方案或主动监督孩子的网络活动，正因如此，政府的介入依然发挥着重要作用。
然而，这些针对设备和网络层面的解决方案表明，保护儿童并不一定非要让成年人过度披露个人信息。
那么，其带来的益处是否超过了隐私方面的代价呢？
目前尚无法断定针对16岁以下人群的禁令是否已显著减少了网络霸凌、诱骗、诈骗或接触有害内容等现象。
我们现在应当探讨的是，这一机制是否符合比例原则。如果能在不向社媒平台过度披露信息的前提下，进行年龄核实（例如采用“年龄确认”等替代方案），那才应成为行业标准。如果无需保留核实信息，就应当将其删除；如果平台只需确认用户年满16岁，就不应要求提供完整的身份信息来证实这一点。
马来西亚更应致力于推动平台承担更严格的义务，为青少年设定更安全的默认设置，采用保护隐私的“年龄确认”而非传统的“年龄核实”方式，并完善家长控制功能及提升数码素养。
保护青少年的网络安全是一个正当目标。马来西亚现在需要证明，它能够在不要求他人过度牺牲隐私和言论自由的前提下，以适度的方式实现这一目标。
