【亞庇六日訊】前沙巴州內閣部長拿督葉伯良（Datuk Yap Pak Leong）表示，沙巴之所以決定加入並共同成立馬來西亞，關鍵原因正是沙巴與聯邦政府之間的40%收入分享協議.
“從一開始，我就強調，這個2/5（即40%）的收入分享必須作為沙巴成為馬來西亞一部份的條件，”葉氏說，他是馬來西亞建國的重要參與者之一.
“如果憲法中沒有寫入這項保障，沙巴就不會加入馬來西亞的成立。”這位山打根賽馬俱樂部主席在近日於此間舉行、題為《沙巴2/5收入分享與政治背叛》的講座中如此表示.
該講座由非政府組織“沙巴維權行動組織”（Sabah Action Body Advocating Rights，Sabar）主辦，時間距離7月18日沙巴特別撥款問題截止解決日期僅剩數日.
葉伯良指出，這項40%的收入分享制度，是為了確保沙巴在聯邦體系內的財政穩定.
“這40%的收入分享意味著，來自沙巴的收入中，聯邦方面可獲得60%，並可用這60%為沙巴提供聯邦層級的服務.
“沙巴獲得的40%，是額外的收入分享，並不影響聯邦政府本應承擔的服務，如國防及其他多項事務。”他補充說，這項安排並非沙巴獨有.
“應沙巴的要求，新加坡當年也談判爭取到60%的收入分享，但新加坡的安排略有不同.
“新加坡被給予60%，但它需要自行徵收收入，承擔支出，然後將剩餘的40%淨額上繳聯邦政府。”葉伯良表示，在馬來西亞成立後的最初幾年，聯邦政府確實依協議計算並向沙巴支付了2/5的收入.
然而，隨後發生了兩件對該安排極具破壞性的事件.
“一是新加坡在1965年退出馬來西亞，二是1969年發生了五一三事件。”他說，五一三事件導致沙巴進入緊急狀態，憲法被中止實施，他認為這被用作停止向沙巴支付收入的藉口.
“我認為，有些人非常巧妙地利用‘憲法已被中止’作為理由，說既然憲法暫停了，就無需再根據憲法向沙巴支付2/5的收入。”他形容這是“對憲法的背叛，導致沙巴未能獲得應有的公平份額”.
儘管經歷這些歷史挫折，葉伯良對近期發展仍保持樂觀.
“我很高興得知，今天州政府和聯邦政府都已作出承諾，要糾正錯誤，讓沙巴獲得應有的收入份額。”他也指出，沙巴律師公會已將此事提呈法院.
當被問及40%分享的計算公式時，葉伯良坦言自己並不完全清楚，但提供了一些看法.
“據我了解，至少有80%的收入是可以容易確定的，另外20%可能存在爭議。”他列舉了幾項容易計算的收入來源，包括印花稅、路稅、出口稅、石油稅、執照費，以及聯邦政府向沙巴發放貸款所收取的利息等.
至於沙巴可能被拖欠的總額，葉氏說：“要從所有收入來源去計算，我沒有官方數據，所以無法精確計算.
“但我猜測，正如許多人所估計的，大概應在1000億至1500億令吉之間。我認為，應由聯邦政府來計算；若他們不算，州政府恐怕也難以自行計算。”葉伯良也分享了40%構想的由來，並歸因於他在澳洲的求學經歷.
“我在那裡學習經濟學，包括聯邦財政體制，那裡的法律不同.
“在澳洲，過去是由各州政府征收所得稅，聯邦政府直到戰爭時期才開始征收。他們當時說二戰後會歸還，但他們從未歸還。這就是聯邦政府的慣性，一旦拿到手，就不會輕易歸還.
“不過，澳洲仍然保有很強的州權意識。”他說，澳洲有一個稱為“年度會議”的機制，各州財政部長與州長每年聚首，討論每一年州政府應獲得多少資金，這就是他們解決問題的方式.
對於為何過去如“人民黨”（Berjaya）及國陣巫統主導的沙巴州政府，在與聯邦關係良好之際卻未追討這40%收入，葉伯良解釋：“人民黨州政府當時也面對自身的問題，而當時聯邦政府大多數時間由馬哈迪醫生主政.
“人民黨州政府只要有足夠的錢去花，向聯邦政府提出的要求幾乎都會獲得批准。此外，由於國家仍處在緊急狀態，這2/5的收入並未發放。”針對有人認為聯邦政府不太可能履行40%的承諾，葉伯良呼籲保持耐心，並強調應依循法律與憲法途徑解決.
“解決方案在於耐心。現在聯邦政府參與其中，州政府參與其中，沙巴律師公會參與其中，法院也參與其中。我希望最終會得出一個結果。”對於“沙巴應否因這項問題而退出馬來西亞”的主張，葉伯良堅決反對.
“有些人說，我們應該離開馬來西亞。如果你離開馬來西亞，你就等於放棄1000億令吉。那麼離開的意義何在？“就好比你的債權人不還錢，你卻說從此不再與他往來，那你反而什麼都得不到。這不是解決辦法。”針對提高石油銷售稅以彌補部份爭議資金的建議，葉伯良認同這可能是一條出路.
“目前州政府徵收5%的銷售稅，對石油等項目，大約一年可得15億令吉。如果提高到10%，那就意味著再增加15億令吉收入。為什麼不這麼做？州政府有權力，也有這個權利。”談到“沙巴人化”（Sabahanisation）課題，他說這可依據《1963年馬來西亞協議》中有關由沙巴人填補聯邦部門職位的條款來推動.
“這個決定寫在馬來西亞協議裡。你可以去爭取，讓聯邦各部門的員工由沙巴人擔任，你可以去追求這個。”在被問到憲法程序似乎長期未獲遵守，沙巴是否仍有希望拿回40%時，葉氏仍然保持樂觀.
“希望在於理性。理性將來自現任聯邦政府、州政府以及法院。讓我們看看他們會拿出什麼方案。畢竟，上訴庭是一致裁定聯邦政府必須計算並支付這40%。”葉伯良也談及自己在40%構想中的個人角色.
“我的名字確實與40%掛鉤，這是真的。”“當年提出成立馬來西亞時，許多政黨相繼成立。在沙巴也有不少，其中包括位於山打根、由商界人士如邱錫洲、彼得羅等組成的聯合黨.
“為了爭取財政保障，唐納史蒂芬斯要求聯合黨提出方案。在聯合黨會議上，我被指派與已故拿督（我想是）G.H.巴拉德——那位英國種植園主——共同擬定建議.
“由於我與澳洲的關係，我們提出了40%的構想，並通過決議，交給已故的拿督彼得羅，再由他轉呈唐納史蒂芬斯.
“史蒂芬斯隨後把建議提交給馬來亞、新加坡、砂拉越及英國當局。經過討論後，大家同意採用40%的方案。這就是整個過程。”針對沙巴、砂拉越與新加坡不同的收入分享安排，葉伯良說：“新加坡是60%，而砂拉越則選擇固定金額的方式，並在之後逐年增加.
“他們（砂拉越）要求先給五年的固定金額，之後每五年再作一次調整和增加。這就是他們的做法。”
